Jiří Pehe: Demokracie může být v ohrožení. Omezme pravomoci prezidenta. Už Václav Klaus si dělal co chtěl

15.05.2017 16:07 | Ivo Horváth | Diskuze

O současné politické situaci v ČR jsme hovořili s Jiřím Pehem - politologem a ředitelem New York University.

Je u nás demokracie v ohrožení?

Stači se podívat, co dělá náš současný prezident. Podívejme se do Polska, to už dnes má určitý svébytný výklad demokracie. Demokracii dali do uvozovek. Paralyzují a oslabují Ústavní soud – to je samozřejmě cesta do pekel. U nás je hlavním nebezpečím pro demokracii vytvoření jakéhosi mocenského tandemu. Kdyby byl premiér Andrej Babiš a zároveň prezident Miloš Zeman – tak protože ani jeden z nich nemá k demokracii moc vřelý vztah, pokud by tito dva tvořili nějaký většinový spolek, velmi rychle u nás může dojít k něčemu podobnému, jako vidíme v Polsku či Maďarsku.

 

O rozporech české politiky – prezident vs. vláda by se daly psát celé kapitoly. Jak se přitom nyní ukazuje, půjde zřejmě o never ending story…

Problém současnosti je, že ústava je napsaná velice pružně. Není to nějaký receptář, kde by bylo napsané, kolik přesně gramů jaké ingredience má být.

Ústava hovoří jasně v tom, že premiér navrhne odvolání ministra a prezident ho odvolá. Je to ustálený ústavní zvyk. Otázka je, kolik na to má prezident času – v tom směru ale jasně hovoří judikát Ústavního soudu – prezident má v takovém případě jednat ve lhůtě nezbytně krátké…

Pokud máte prezidenta, který se tím nehodlá řídit, tak to vytváří obrovské problémy, které by se teoreticky daly odstranit tím, že vláda, nebo parlamentní strany podají ústavní žalobu na prezidenta. A to rozhodně nedělá dobré jméno České republice. A také to odvádí pozornost od dalších věcí. Problém je s lidmi, kteří chtějí být prezidenty. Voliči by si měli dát pozor, a sledovat, jak si jednotliví politici vykládají ústavu, a jak vůbec vidí svět.

Odlišná politika vlády a prezidenta bývá i v zahraniční politice. Hodně v tom vynikal Václav Klaus, když například nepodepsal Lisabonskou smlouvu.

 

Myslíte si, že je naše ústava napsaná špatně?

Ne. Naše ústava je naspaná tak, jak se ústavy v západních zemích píšou. U části ústavy je ale místo pro upřesnění z toho důvodu, aby nedocházelo zbytečně ke kompetenčním sporům. V některých částech by byl čas na změnu pravomoci prezidenta vs. vlády vs. Poslanecké sněmovny.

Jinak naše ústava byla napsaná poměrně narychlo během podzimu 1992 v době, kdy se rozpadalo Československo. A za těch více než dvacet let se ukázalo, že ústava má své nedostatky. V ústavě dokonce není myšleno na některé věci, a pokud by došlo na určité situace došlo, mohlo by dojít k ústavní krizi.

Prezident má takzvaně kontrasignovanou pravomoc, v zahraniční politice podléhá vládě. Ale má některé vlastní pravomoci – jde například o schvalování velvyslanců cizích států v ČR. A to skýtá jistý vydírací potenciál vůči vládě.

Jinak pokud jde o obsah vystoupení na mezinárodním poli i o zahraniční cesty – to vše by měla schvalovat vláda. Vyplývá to jasně z ústavy. Správně by to podle ústavy mělo být tak, že se prezident a vláda pravidelně radí a prezident zásadně nepřekračuje mantinely vládní zahraniční politiky.

Když nyní prezident Miloš Zeman odmítá odvolat ministra financí Andreje Babiše, pan premiér jej o to požádat pátého, nebo šestého května, kdyby v ústavě byla nějaká lhůta do kdy má prezident konat, pravomoc by po nedodržení lhůty mohla automaticky přejít na předsedu Senátu…

 

Vlastně to není ani tak dlouho, kdy jsme přešli na přímou volbu prezidenta, ale ve státech s přímou volbou hlavy státu bývají i trochu silnější pravomoci prezidenta… Je podle vás přímá volba dobrou věcí?

Já se domnívám, že přímá volba není ten hlavní problém. Hlavní problém je v tom, jaká tady panuje neúcta k ústavě. To platí i na Václava Klause, který si dělal co chtěl, i když byl jako prezident volen parlamentem. Nyní, když je prezident volen přímo, tak je vidět, že se problémy opakuji. Takže je vidět, že přímá volba nemá s těmi problémy mnoho společného…

 

Ano, ale kdyby zůstala volba prezidenta na parlamentu, je možné, že bychom dnes měli jiného prezidenta… Parlament je přeci jen ve srovnání s hlasem ulice jistým filtrem…

To ano, jenže ono to vždy nefunguje tak jednoznačně… Kdyby tehdy v parlamentu, když se volil Václav Klaus a to zejména v té druhé volbě, kdyby neexistoval ten filtr, že Václav Klaus to měl, jak se říká vše obšlápnuto, tak by možná byl prezidentem zvolen někdo jiný, protože zrovna Václava Klause už měl v té době národ plné zuby.

 

Zdroj:redakce
Líbil se vám článek?
+0 / -0
Odeslat článek e-mailem
Diskuze
Vstoupit do diskuze
V diskuzi zatím není žádný komentář. Buďte první, kdo bude komentovat.


Související články

Jan Kaška z Charles Bridge Global Macro Fund: Kryptoměny chápeme jako novodobé zlato plnící funkci uchovatele hodnoty

doc. Ing. Karel Brůna, Ph.D.

Přední český ekonom: Současný svět je natolik složitý, že je opravdu velmi obtížné, i když se snažíte poctivě udělat analýzu, dosahovat slušných predikčních výsledků

Pavel Sehnal, ODA

Šéf ODA: Je chybou, že slušný a pracovitý člověk jako je Petr Nečas byl z politiky odstraněn

Okamura: Volby u nás přestávají být demokratické. Doba se začala velmi podobat období nástupu fašismu ve 30. letech

Akcie Monety na 75Kč jsou spíše k nákupu než k prodeji. Dividendová politika Monety je nastavena více než atraktivně



Čti více

Akcie Foot Locker se dnes dotkly svého víceletého minima

Google vyšetřuje domnělé problémy displejů telefonů Pixel 2 XL

Seagate uzavřela dlouhodobou dohodu s paměťovou divizí Toshiba

Akcie General Electric skokově oslabily. Analytici z BAML jsou ale optimisty

Irák žádá BP o navýšení ropné produkce v Kirkuku

Akcie FAT Brands se začínají obchodovat nad svou IPO cenou

Portál W4T.CZ používá cookies s cílem zajistit co možná nejlepší zážitek při návštěvě těchto webových stránek. Dalším užíváním těchto webových stránek vyjadřujete souhlas s umístěním souborů cookies na vašem počítači / zařízení. Více informací naleznete zde.